Information

Anwalt

Anwalt

Rechtsanwalt (von Lat. Advocatus - Rechtsberater), eine Person, die sich entschieden hat, Rechtsbeistand als ihren Beruf zu leisten. Die Leute zahlen Geld für die Beratung von Anwälten, manchmal sehr bedeutende, und natürlich wollen sie im Gegenzug mehr, besser und billiger werden. Kurz gesagt, der Verbraucher hat das Recht, auf einen qualitativ hochwertigen und erschwinglichen Service zu zählen.

Nach Ansicht von Spezialisten, die juristische Dienstleistungen erbringen, verstehen die Mandanten selbst, die sich an sie wenden, nicht immer das Wesentliche der Tätigkeit von Anwälten. In der Gefangenschaft ihrer eigenen Illusionen und im Streben nach sofortigem Profit (um Geld zu sparen) verlieren Verbraucher viel mehr.

Mit anderen Worten, Mandanten werden häufiger getäuscht als Anwälte. Wenn Sie also einen Termin mit einem Anwalt vereinbaren, sollten Sie einige Missverständnisse beseitigen.

Mythen über Anwälte

Erfahrung kommt mit dem Alter. Je älter der Anwalt, desto besser. Es ist nicht so. Der Weg zur Rechtsprechung ist nicht altersbeschränkt, und eine Person jeden Alters und Berufs kann eine Karriere als Anwalt bei der Erbringung von Dienstleistungen für die Öffentlichkeit von vorne beginnen. Es gibt jedoch Ausnahmen, die eine obligatorische Rechtserfahrung erfordern. Um beispielsweise den Status eines Anwalts zu erlangen, müssen Sie mindestens zwei Jahre in Ihrem Fachgebiet gearbeitet haben. Daher kann ein 50-jähriger Anwalt nicht mehr Erfahrung haben als ein 25-jähriger, wenn er gleichzeitig die Anwaltsprüfung bestanden hat.

Hohe Qualität muss nicht teuer sein. Der Mandant sucht einen erstklassigen Anwalt, möchte aber so wenig wie möglich bezahlen. Und manche suchen bewusst nach einer bekannteren Person, ohne den Preisfaktor zu berücksichtigen. Geben wir ein Beispiel: Einmal kam eine sehr arme Frau zu einem Anwalt. Nachdem sie eine kostenlose Beratung erhalten hatte, fragte sie, welche Art von Vergütung er für ihren Fall erhalten würde. Als die Frau den Betrag hörte, sagte sie, dass sie nicht einmal diese Art von Geld bezahlen könne. Danach fragte sie, wo sie einen der berühmtesten Anwälte in Russland N finden könne. Auf die Frage des Spezialisten, der sie konsultierte: "Glauben Sie wirklich, dass Ns Dienstleistungen billiger sind?" - Sie antwortete ohne zu zögern mit Ja.

Wir brauchen einen reichen Anwalt. Dies ist die Meinung einiger Kunden, die die Fähigkeiten eines Spezialisten in seiner finanziellen Situation beurteilen. Natürlich macht sich der Erfolg eines Anwalts in seiner Sicherheit bemerkbar. Reichtum ist jedoch nicht unbedingt das Ergebnis seiner Karriere auf diesem Gebiet. Er konnte Reichtum erben. Darüber hinaus sind die Dienstleistungen eines solchen Anwalts viel höher. Umso seltsamer ist es, wenn Kunden, die sich an solche Spezialisten wenden, hoffen, Einsparungen bei den Hospitality-Kosten zu erzielen, zum Beispiel in der Hoffnung, dass der Anwalt in seinem eigenen Auto vor Gericht und auf Geschäftsreise geht und daher kein Geld für ein Taxi oder einen Zug ausgeben muss.

Hier ist für Sie ... Dollar und verweigern Sie sich nichts (All-Inclusive-Tarif). Dies ist die Begründung von Mandanten, die sich über viele Jahre an einen Anwalt wenden und fast alle ihre bescheidenen Ersparnisse geben (Sie werden es dem Feind nicht wünschen, aber das passiert). In dieser Situation verfügen sie natürlich nicht über zusätzliche Mittel, um die tatsächlichen Kosten zu kompensieren oder einen Ausfall zu verhindern. Sie erfordern die Einbeziehung aller Kosten in die Höhe der Gebühr sowie eine Garantie, um den Fall zu gewinnen. Natürlich ist es naiv zu glauben, dass ein Spezialist dafür bezahlt, Beweise aus eigener Tasche zu erhalten. Dann reicht seine Vergütung möglicherweise nicht für die Beweisgrundlage aus. In Bezug auf Garantien stellen wir fest: Ein Anwalt ist nur eine Person, die die Justiz unterstützt, und seine Meinung ist nicht entscheidend für Beamte, die nur Entscheidungen treffen. Daher kann er nicht für die unzulässige Erfüllung ihrer Pflichten verantwortlich gemacht werden. Darüber hinaus sollte er gemäß Artikel 16 Teil 3 des Berufsethikkodex eines Anwalts "davon Abstand nehmen, eine Vereinbarung über eine Gebühr zu schließen, bei der die Zahlung der Vergütung vom Ende des Verfahrens zugunsten des Auftraggebers abhängig gemacht wird". Diese Regel gilt nicht für Eigentumsstreitigkeiten, bei denen die Vergütung proportional zum Wert der Forderung sein kann, wenn der Fall erfolgreich abgeschlossen wurde.

Ich brauche einen gut vernetzten Anwalt. Tatsächlich nutzt ein Anwalt selten persönliche Verbindungen für die Bedürfnisse eines Kunden. Ein Freund des Ermittlers oder Richters kümmert sich als Dankeschön für die Schirmherrschaft um den Frieden des Beamten, nicht des Auftraggebers. Es muss zugegeben werden, dass es ein bestimmtes Kontingent von Anwälten gibt, die aus dem einen oder anderen Grund mit Ermittlern oder Richtern zusammenarbeiten. Eine solche professionelle Symbiose ist für beide Seiten von Vorteil: Der Verteidiger verwendet die Empfehlung eines Beamten, der im Gegenzug "Ruhe" erhält, wodurch der Wohltäter nicht auf zahlreiche Beschwerden reagieren muss. "Ihre" Anwälte arbeiten tatsächlich gegen den Mandanten für sein Geld und schätzen diese Freundschaft sehr. In der Bevölkerung ist die Überzeugung weit verbreitet, dass ein Anwalt Verbindungen als Vermittler bei der Übertragung von Bestechungsgeldern zur Lösung des Falls nutzt. Zum Teil ist dies vielleicht wahr. Es sollte aber auch berücksichtigt werden, dass Korruption in unserem Staat nicht absolut und nicht allumfassend ist. Neben unehrlichen Angestellten staatlicher Strukturen gibt es auch prinzipielle. Wenn wir über Anwälte sprechen, schätzen viele Menschen ihre Ehre immer noch mehr als ihre Honorare. Selbst eine einzige Überstellung eines Bestechungsgeldes beraubt einen Anwalt und folglich seinen Mandanten der Hauptgarantie - der Unabhängigkeit -, indem er in eine kriminelle Verschwörung mit einem Richter, Staatsanwalt oder Ermittler verwickelt wird. Der Anwalt, der die Teilnehmer des Verfahrens bestochen hat, ist nicht mehr in der Lage, aktiv zu handeln. Der paraguayische Diktator Stroessner sagte: "Korruption erzeugt Komplizenschaft, und Komplizenschaft schafft Loyalität." Es sollte auch berücksichtigt werden, dass selbst theoretisch "Kaufen-Verkaufen" für kein Unternehmen möglich ist, sondern nur für ein Unternehmen mit einer bestimmten Qualifikation. Andernfalls ist das akzeptable Haftungsrisiko eindeutig höher als die mögliche rechtswidrige Vergütung. Aber in den Köpfen unserer Landsleute ist der Mythos, dass der Richter "gegeben werden muss", fest verwurzelt, so dass jeder es für seine Pflicht hält, ein Opfer darzubringen, und da unser Volk arm ist, ist das Maß an "Dankbarkeit" angemessen. Solche "Bestechungsgelder" beleidigen jedoch auch eine unehrliche Person. Die Konsequenzen solcher Maßnahmen sind klar.

Der Anwalt verzögert den Fall, um mehr Geld zu bekommen. Viele Fälle, insbesondere zivile, dauern länger als ein Jahr, einige mehr als fünf Jahre. Die Gründe sind natürlich unterschiedlich: Irgendwo wird der Prozess durch den bürokratischen Apparat behindert, irgendwo sind die Fristen für die Durchführung forensischer Untersuchungen lang, und selbst der Klient selbst hätte etwas falsch machen können. In solchen Situationen neigen die Auftraggeber zur Verzweiflung, aber der Anwalt sollte nicht sofort beschuldigt werden, den Fall absichtlich verzögert zu haben, er ist am wenigsten daran interessiert. In den allermeisten Fällen erhält der Spezialist beim Abschluss einer Vereinbarung eine Vergütung in Form eines Pauschalbetrags - im Gegenteil, es ist für ihn rentabler, das Geschäft des Kunden schnell zu erledigen und das Geld auszuarbeiten. Theoretisch versuchen nur sehr wohlhabende Kunden, deren Gebühren sich auf Zehntausende von Dollar belaufen, "den Gummi in die Hände von Anwälten zu ziehen", aber dann ist die Forderung des Verteidigers anders, er riskiert, seinen Ruf zu verlieren, deshalb schätzt er jede Klientel: sowohl Finanzmagnaten als auch Arbeiter.

Kein Geld mehr? Dann gehen wir zu dir! Dieses Missverständnis folgt aus dem vorherigen. Der Mandant, der feststellt, dass nicht genügend Geld vorhanden ist, um qualifizierte Rechtsbeistand zu bezahlen, lehnt einen Anwalt ab und versucht, einen Berater außerhalb der Institutionen des Rechtsberufs zu finden. Das Ergebnis einer solchen Entscheidung ist in der Regel nicht ermutigend: Durch die Einsparung von Qualitätsarbeit opfert der Kunde tatsächlich die Chance zu gewinnen. Die Beziehung zwischen einem Verteidiger und einem Mandanten sollte auf gegenseitigem Vertrauen beruhen, damit Sie in einem Anwalt keinen Feind sehen können. Es ist möglich, dass das Schicksal Sie mit einem skrupellosen Mitglied der Rechtsanwaltskammer konfrontiert, aber wegen ihm sollten Sie nicht das gesamte Unternehmen verachten. Letztendlich haben Sie die Wahl, den angebotenen Rat zu befolgen oder abzulehnen.

Schau das Video: Wen würden sie niemals verteidigen? 10 Fragen an einen Pflichtverteidiger. Galileo. ProSieben (September 2020).