Information

Revolution in England

Revolution in England

Mitte des 17. Jahrhunderts fand in England eine Revolution statt. Dank dieser Revolution erlebte England bald eine industrielle Revolution und beschritt fest den kapitalistischen Entwicklungsweg.

Der Konflikt zwischen Legislativ- und Exekutivgewalt (Parlament und König) wurde zu einem Krieg, und religiöse Kräfte - Anglikaner und Katholiken mit Puritanern - stießen untereinander zusammen. Während der Revolution wurde ein Element des nationalen Kampfes festgestellt - die Briten, Schotten, Iren und Waliser verfolgten ihre Interessen.

Wir kennen die englische Revolution hauptsächlich aus einigen Geschichtsstunden und Romanen. Es ist nicht überraschend, dass diese Ereignisse als eine Reihe von Mythen vor uns erscheinen. Es lohnt sich, sie zu entlarven und die schicksalhaften Ereignisse für England besser zu verstehen.

Die Revolution geschah zufällig. Diese Täuschung hat eine lange Geschichte. Es schien, als bei der Wiederherstellung der Monarchie im Jahre 1660 viele derjenigen, die diese Revolution machten, am Leben blieben. Sie verbreiteten die Meinung, dass der Krieg ein Unfall war und es keine Schuldigen gab, dass alles von selbst geschah. Dies ist jedoch nicht wahr. Die neuesten Archivdaten zeigten, dass sich die Aristokraten, Gegner Karls I., insbesondere die Mitarbeiter des Earl of Warwick, bereits im Sommer 1640 auf den Einsatz militärischer Gewalt vorbereiteten. Dafür gab es eine unausgesprochene Vereinbarung mit der schottischen Armee und die Regimenter der britischen Miliz wurden bestochen, die mobilisiert wurden, um die Schotten zu befrieden. Die Warwick-Gruppe hatte eine militärische Strategie für den Fall, dass der König sich weigerte, das Parlament einzuberufen. Vier Regimenter der Yorkshire-Miliz sollten sich den Schotten anschließen und nach London vordringen. Dies war der Hintergrund für die ersten beiden Jahre des Langen Parlaments, das im November 1640 von Karl I. einberufen wurde. Der König brauchte Geld, um gegen die Schotten zu kämpfen. Karl wusste, dass er von Verrätern umgeben war. Und deshalb war es 1640 nicht möglich, die verfassungsmäßige Sackgasse zu überwinden. Für jede Seite war der Einsatz sehr hoch. Charles zeigte sich bereit, bereits im Mai 1640 einen Bürgerkrieg zu riskieren, als er spanische Truppen gegen seine eigenen Untertanen einsetzte. Und im Januar 1642 versuchte der König, fünf Abgeordnete zu verhaften. Aber am Ende gewann das Parlament den entscheidenden Kampf und zwang den Monarchen zur Einhaltung. Der folgende Kampf war viel länger und blutiger als von den Parteien erwartet. Aber dieser Krieg war kein Zufall.

Die Kavaliere waren Aristokraten, und die Rundköpfe waren kleine Landbesitzer. Royalisten wurden "Kavaliere" genannt, während parlamentarische Anhänger "Roundheads" genannt wurden. Dies wurde durch ihren kurzen Haarschnitt erleichtert. Es wurde angenommen, dass der kleine Adel und die Mittelschicht die Seite des Parlaments einnahmen und der Adel den König unterstützte. In Wirklichkeit musste das Parlament eine bedeutende Anzahl edler Anhänger haben, um die Macht des Monarchen herauszufordern. Historiker halten diesen Aufstand für "edel". Der alte Adel, der in der Regierung und am Hof ​​diente, widersetzte sich dem König. Diese Aristokraten hatten in jedem Szenario Vertrauen in ihre unerschütterliche Position. Klassische Royalisten stammten im Allgemeinen aus Familien ohne Verbindungen zum Gericht oder zur Regierung. Dies könnten die Nachkommen des plötzlich reichen Neureichen sein, der im letzten Jahrhundert Titel erhielt. Beide Seiten wurden vom Rest der Gesellschaft mehr oder weniger gleichermaßen unterstützt. Auf beiden Seiten repräsentierten die Bodentruppen die unteren Klassen. Sie gingen nicht besonders auf Ideologie ein, sie interessierten sich hauptsächlich für das große Geld, das für die Unterstützung versprochen wurde. Und als das Geld knapp wurde, wurden die Soldaten gewaltsam zurückgehalten. Aber die Geschichte ging weiter. Beide Seiten vertrieben den Adel während des Krieges allmählich aus ihren Armeen. Bis 1649 hatten nur 8% der höheren Offiziere der Armee des Parlaments die Universität abgeschlossen, wobei der Name zumindest annähernd als Adliger angesehen werden konnte. Wenn Sie sich die royalistischen Feldoffiziere ansehen, hatten drei Viertel von ihnen kein eigenes Wappen. Mit anderen Worten, sie repräsentierten nicht einmal die Klasse der lokalen Regierung, geschweige denn die Zentralregierung.

Die Massaker in Irland im Jahr 1641 waren eine einseitige Aktion. Der irische Aufstand von 1641 begann als Versuch lokaler Katholiken, ihre Interessen zu verteidigen und das Recht auf Land wiederherzustellen, das Protestanten aus England und Schottland gegeben wurde. Es gab jedoch ein schreckliches Blutvergießen aus religiösen Gründen. Dies ist einer der entscheidenden Momente in der Geschichte Irlands. Die wahre Geschichte ist jedoch sehr umstritten. Historiker betonen die Wildheit der Katholiken, die Protestanten angriffen, und das Leid dieser Menschen. Grundlage dieser Ansicht ist das Zeugnis der Überlebenden. Als protestantische Siedler aus Dublin flohen, sagten viele von ihnen über ihre negativen Erfahrungen aus. Und heute hält das Trinity College über 8.000 Dokumente zu diesem Thema. Die Beweislage deutet darauf hin, dass die Erzählung von protestantischen Aussagen dominiert wurde. Und seitens der Katholiken gab es praktisch kein Zeugnis mehr. Es besteht kein Zweifel, dass die protestantischen Siedler eine schreckliche traumatische Erfahrung gemacht haben. In den ersten Wochen des Aufstands gab es jedoch vergleichsweise wenige Morde. Der Teufelskreis der Gewalt wurde durch die gewalttätigen und wahllosen Vergeltungsmaßnahmen der Kolonialregierung im November und Dezember 1641 ausgelöst. Das Ziel war die gesamte katholische Bevölkerung Irlands. Es gab Fälle von Lynchen, Massenexekutionen und der Zerstörung ganzer Gemeinschaften. Diese offensichtliche Gewalt löste eine Gegenreaktion aus, Ereignisse entwickelten sich spiralförmig und verwandelten sich in einen umfassenden Religionskrieg. Der Bericht über das Leiden der Protestanten durch wilde Katholiken spielt eine Schlüsselrolle in der Religionsgeschichte Großbritanniens. Und heute findet diese Version im Norden Irlands viel Bestätigung. Dies erklärt jedoch nicht, was tatsächlich in den ersten sechs Monaten nach Beginn des Aufstands passiert ist. Es war kein einseitiges Massaker, es gab einen echten Krieg mit all den folgenden Schrecken für beide Seiten.

Nur wenige Menschen waren von der Revolution betroffen. Es wird geschätzt, dass 10 bis 20 Prozent der Männer in England und Wales im Bürgerkrieg gekämpft haben. Es wurde geschätzt, dass die Zahl der Todesfälle in der Bevölkerung höher war als während des Ersten Weltkriegs. Wahrscheinlich starben in der Schlacht etwa 85.000 Menschen, hauptsächlich Männer. Indirekte Verluste wurden bis zu 130.000 Menschen gezählt. Diese Menschen starben an den Folgen von Krankheiten, die die Truppen begleiteten. Die Kämpfe fanden nicht in allen Gebieten des Landes statt, aber alle beteiligten sich an der Rekrutierung von Truppen und ihrem Einsatz. Und die "Bezahlung" dafür waren die mitgebrachten Krankheiten und die erzwungene Aufrechterhaltung der Armee, meist ohne Bezahlung. Die nationale Besteuerung war schwieriger als je zuvor. Die Vorkriegsraten haben sich verzehnfacht. Und die Revolution betraf sogar die untersten Schichten, die so arm waren, dass sie keine Steuern zahlen konnten - die Verbrauchsteuern auf Konsumgüter stiegen. In vielen Regionen ist die Regierungsführung zusammengebrochen, was wiederum die Ärmsten betrifft. Die Fruchtbarkeit ist seit 1650 um 10 Prozent gesunken und auf 20 Jahre zurückgekehrt. Die Bevölkerung begann zu sinken. Die Situation wurde auch durch Ernteausfälle und Handelsstörungen verschlechtert. So können wir über die starken sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Folgen der Revolution sprechen. Die Massen des Volkes beteiligten sich daran und hinderten den Staat daran, seiner Bevölkerung Ressourcen zu entziehen. Der Bürgerkrieg führte zu einer demografischen Störung. Dies war ein schwerer Schlag für das Land.

Der Konflikt war zurückhaltend und Gentleman. Manchmal wird angenommen, dass der Bürgerkrieg ein zivilisierter Konflikt war, in dem Aristokraten mit Zurückhaltung und sogar Widerwillen kämpften. Die Kommandeure auf beiden Seiten versuchten, die vom König und vom Parlament vorgeschlagenen Militärkodizes und Kriegsregeln einzuhalten. Es gab jedoch keine Frage des Ekels für diesen Beruf. Das Militär kämpfte so gut es ging, um Ruhm zu erlangen. Bei Bedarf bestand kein Zweifel daran, den Feind brutal niederzuschlagen. Der Bürgerkrieg war ein Konflikt aus großen Schlachten und unaufhörlichen harten Gefechten, Überfällen, Belagerungen und Angriffen. Und obwohl das Ausmaß der Feindseligkeiten und Gräueltaten während des letzten Dreißigjährigen Krieges von 1618-1648 nicht so groß war wie in Europa, halten Historiker die englischen und walisischen Erfahrungen in dieser Angelegenheit für eng. Zum Beispiel drangen im Dezember 1643 royalistische Truppen in das Dorf Bartomley in Cheshire ein. Eine Gruppe von 20 Anwohnern, darunter Frauen, versteckte sich im Turm der Kirche St. Bertolino. Die Soldaten betraten die Kirche und zwangen die Einheimischen, herunterzukommen. Dafür wurden die Sitze und der Holzboden in Brand gesetzt. Den Bewohnern wurde Begnadigung angeboten, aber in der Praxis wurden 12 Männer an Ort und Stelle hingerichtet. Nach einem Waffenstillstand Ende Sommer 1643, dem König mit den irisch-katholischen Rebellen, die den größten Teil ihrer Insel kontrollierten, versuchten die Behörden, Truppen mit Schiffen dorthin zu transferieren. Das Parlament hat eine harte Haltung gegenüber den "irischen Royalisten" eingenommen. Alle ihre Anhänger und nationalen Verbände wurden schwer verfolgt. Die Hinrichtung, Ermordung, Verwundung oder Verstümmelung von Frauen, die mit den Rebellen reisen, war an der Tagesordnung. Es ist also falsch, diese Ereignisse als Taten der Herren zu betrachten. Es war ein echter Krieg, in dem die Parteien die Ehre vergaßen und Blut wie ein Fluss floss.

Cromwell gewann den Krieg für das Parlament. Obwohl Oliver Cromwell eine wichtige Figur im Krieg war, wurde Fairfax der General, der die Truppen des Parlaments zum Sieg führte. Er war der Oberbefehlshaber der "Armee des neuen Modells", basierend auf demokratischen Prinzipien. Er bildete diese Armee, trainierte sie und entwickelte eine Strategie der Kriegsführung. Cromwell führte die Kavallerie an. Das Parlament war gezwungen, eine solche Armee zu gründen, da seine eigene ursprüngliche Armee zerstört und zerstreut wurde. Sogar diejenigen, die eindeutig nicht dienstfähig waren, mussten einberufen werden. Infolgedessen musste Fairfax Räubern in Militäruniform vertrauen. Eine der wichtigsten Entscheidungen des Generals war die Ernennung von Beamten nach Verdienst und nicht nach sozialem Status. Fairfax musste sich im House of Commons and Lords auf echte politische Kämpfe einlassen, um dies zu erreichen. Aber seine Armee erwies sich als sehr professionell. Im Juni 1465 überholten Fairfax und seine neu gestaltete Armee den König in der Nähe von Naseby, Northamptonshire. Die Armee des Parlaments hat einen entscheidenden und vernichtenden Sieg errungen. Der allgemeine Schlachtplan gehörte Cromwell, aber es war Fairfax, der mitten in der Schlacht die Verantwortung übernahm, ihn zu ändern. Die Royalisten glaubten, dass sie dagegen waren, wenn auch zahlreicher, aber ein Haufen Gesindel. Und als klar wurde, dass die von Fairfax versammelte neue Armee diszipliniert und gut organisiert war, flohen die Kavaliere. Fairfax wusste nicht, wie man militärische Erfolge für politische Zwecke einsetzt, er wusste nur, wie man kämpft. Infolgedessen belagerte seine Armee Oxford und eroberte die vorübergehende königliche Hauptstadt. Interessanterweise wurde alles sehr anständig gemacht, im Gegensatz zu den Royalisten, die für ihre Plünderungen und Raubüberfälle berühmt wurden. Die Fairfax-Armee war so diszipliniert und kontrolliert, dass es schwierig ist, in der friedlichen Landschaft Beweise für Tod und Zerstörung zu finden. Fairfax trat in den Hintergrund und dachte mehr an die Armee als an die Politik. Er akzeptierte die Lorbeeren des Gewinners nicht und der Mythos entstand, dass der Krieg von Cromwell gewonnen wurde - einer viel helleren historischen Figur.

Nur die Briten nahmen am Bürgerkrieg teil. Lokale Historiker waren in den letzten Jahrzehnten daran interessiert, den Bürgerkrieg als eine innere Angelegenheit des Landes darzustellen. In der Praxis nahmen viele Menschen von außerhalb der britischen Inseln an der Revolution teil. Am bekanntesten sind Verwandte des Königs Henrietta Maria, seiner französischen Frau, die 1643 die royalistische Armee im Norden anführte, sowie zwei Neffen Karls I., Prinz Rupert und Prinz Maurice. Beide waren halbdeutsch. Dutzende ausländischer Experten für militärische Ausrüstung, Artillerie und Festung nahmen an den Armeen von Royalisten und Parlamentariern teil. England kämpfte lange Zeit nicht in sich selbst, seine Herren verloren allmählich ihre militärischen Fähigkeiten. Die meisten ausländischen Soldaten waren Franzosen. Auch Protestanten aus Frankreich und den Niederlanden kämpften gegen den König, der die Katholiken unterstützte. Menschen außerhalb Westeuropas nahmen ebenfalls an der Revolution teil. Einer der bekanntesten ausländischen Söldner war der Kroate Captain Carlo Phantom. Er kämpfte gegen den König. Als der Söldner gefragt wurde, was er hier tue, antwortete er: "Ich kämpfe nicht für Ihre Sache, sondern für Geld und schöne Frauen." Dies ist jedoch nicht das auffälligste Beispiel. In einem exotischen Kavallerieregiment dienten Soldaten aus Ägypten, Mesopotamien und Äthiopien. Als die Armee des neuen Modells gegründet wurde, befanden sich mehrere Ausländer darin. Aber die Parlamentarier schwelgten in dem Gedanken, dass diese Armee vollständig englisch war. Am Ende des Krieges kämpften drei Regimenter der französischen Kavallerie um den König. Diese Tatsache wurde vom Parlament häufig für Propagandazwecke genutzt. Den Menschen wurde beigebracht, dass "Außenseiter" einen starken Einfluss auf den Krieg hatten, was nicht wahr war, schon allein wegen der Anzahl.

Für die Parlamentarier war der Krieg religiöser Natur. Es ist verlockend zu glauben, dass das Parlament beschlossen hat, einen Krieg zum Schutz der Religionsfreiheit zu beginnen. Es ist leicht, daran zu glauben, denn es gibt viele Beweise dafür, dass eine solche Motivation innerhalb der Mauern dieses Gesetzgebers aufkommt. Viele Puritaner glaubten wirklich, dass sie die Instrumente des Herrn in diesem Bürgerkrieg sein würden. Es ist verlockend, Cromwell angesichts seiner von Religion geprägten Rhetorik als göttlichen Krieger wahrzunehmen. Es lohnt sich jedoch, die Motive des Generals genau zu betrachten, und es wird sofort klar, was dahinter steckt. In seiner Rede aus dem Jahr 1655, in der er den Krieg analysierte, sagte Cromwell: "Religion war überhaupt nicht umstritten. Gott hat uns jedoch auf dieses Problem hingewiesen und uns erlaubt, es zu lösen und zu zeigen, was für uns am wichtigsten ist." Historiker halten diese Aussage für falsch oder als Versprecher, aber ich denke, der General war ehrlich. Es war Gott, nicht die Menschen, die über den Bürgerkrieg hinaus religiöse Reformen durchführen konnten. Der Klerus konnte die Menschen nicht zwingen, eine Revolution nur wegen religiöser Ideen zu entfachen. Daher haben sowohl Parlamentarier als auch Puritaner wie Cromwell sehr vorsichtig darauf hingewiesen, dass Religion ein Vorwand für einen Krieg ist. Stattdessen wurde es durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, die gesetzlich gewährten und von Karl I. angegriffenen Freiheiten zu wahren. Diese Menschen hielten es nicht für legal, mit dem Schwert für ihren Glauben zu kämpfen, da die einzige Waffe nur geistig sein kann. Es wurde jedoch als zulässig angesehen, offen gegen den Verstoß gegen das Landgesetz zu sprechen, nachdem eine Armee versammelt worden war. Neben den politischen Freiheiten und Rechten wirkte sich die Revolution auch auf die Religion aus. Die englische Reformation wurde mit Hilfe parlamentarischer Gesetze durchgeführt. Wales war gegen den König. Die Vorstellung, dass die Waliser zu den leidenschaftlichsten Royalisten gehörten, überrascht die Menschen normalerweise. Das historische Gedächtnis wird durch die moderneren Traditionen der linksradikalen Politik gebrochen. Viele Historiker, die im Schatten dieses Bildes arbeiten, haben walisische Parlamentarier und Republikaner im Laufe der Zeit als Vertreter der wahren Ansichten des Landes geehrt. Aber während des Bürgerkriegs gab es keine heißere royalistische Stimmung als Wales.Die Region wurde sogar als "Royal Infantry Manger" bezeichnet. Die damalige Propaganda beschrieb Wales als fanatisch loyal gegenüber Charles I. In einer Broschüre wurde darauf hingewiesen, dass das Erscheinen des Königs von den Männern von Nordwales von einer Herde Gänse gemacht wurde, die von einem Viehzüchter getrieben wurden.

Wales sah sich als Territorium mit einer besonderen Beziehung zur Krone. Sie glaubten, dass sie das Blutvergießen stoppen könnten. Ein wichtiger Teil dieser Unterstützung war die Verteidigung des konservativen Protestantismus durch Karl I., die den Einheimischen als Reinkarnation ihrer eigenen alten Religion präsentiert wurde. Die Parlamentarier kündigten auch eine radikalere Version an. So wurden die Waliser leidenschaftliche Verteidiger der Art von Kirche, die sie mochten, mit einem Monarchen an der Spitze. Nur wenige Städte wie Wrexham und Cardiff hatten wenig parlamentarische Unterstützung. Aber diese Stimmen gehörten einer Minderheit. Für Charles war Wales eine verlässliche Geld- und Truppenquelle, und hier konnte erforderlichenfalls ein Stützpunkt für die Einführung von Truppen in Irland geschaffen werden.

Das Parlament wollte ein Bündnis mit Schottland eingehen. Es gibt eine Theorie, dass das englische Parlament Mitte des 17. Jahrhunderts versuchte, Schottland in Großbritannien zu integrieren. Tatsächlich versuchten die Briten jahrelang, dieses Bündnis zu umgehen, und schlossen es am Ende widerwillig ab. In den 1640er Jahren forderten die Schotten selbst die Briten zu einem Bündnis auf, da sie glaubten, dass eine erfolgreiche Zukunft für beide Länder nur in Form einer Föderation liege. Das britische Parlament lehnte dies aus zwei wichtigen Gründen ab. Die Schotten könnten die strikte Trennung von Kirche und Staat mit der Überlegenheit der ersteren verhindern. Die Briten wollten auch nicht, dass das Parlament ihrer Nachbarn ein Veto gegen ihre eigene Politik einlegen kann. Als Gegenleistung für die Unterstützung der Schotten während der Kriege versprach das Parlament eine Bundesunion und eine vereinte Kirche. Nach der Abschaffung der Monarchie in England und Irland und nach der Hinrichtung Karls I. im Jahr 1649 wurde den Schotten jedoch ihre Unabhängigkeit und das Recht erklärt, ihr eigenes Schicksal selbst zu bestimmen. Aber die Schotten lehnten dies ab und stimmten dafür, Karl II. Als König von England, Schottland und Irland zu unterstützen. Und dann gab es die Schlacht von Worcester im Jahr 1651, als Cromwell die Schotten besiegte. Dann mussten die Briten eine Entscheidung treffen: Sie konnten die Armee zurückziehen oder Schottland erobern und die ständigen Angriffe auf ihr Land stoppen. Infolgedessen wurde beschlossen, die Bedrohung durch die Vereinigung von England und Schottland zu beseitigen. Dies war eine notwendige Maßnahme. Die Briten gingen ohne Begeisterung dorthin und hielten es für eine vernünftige Notwendigkeit.

Schau das Video: The English Civil War Part 1 Blood On Our Hands (September 2020).